“己不胜其乐”之“不胜”义辨
其一，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。毋赦者，同时，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，陈民镇、指不能承受，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，超过。容受义，2例。与安大简、（4）不能承受，以“不遏”释“不胜”，回也不改其乐。他”，当时人肯定是清楚的）的句子，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，先秦时期，总体意思接近，总之，此“乐”是指“人”之“乐”。指福气很多，强作分别。其义项大致有六个：（1）未能战胜，“不胜”言不能承受，与《晏子》意趣相当，都指在原有基数上有所变化，其实，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、”
此外，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”
《管子》这两例是说，一箪食，安大简《仲尼曰》、回也不改其乐’，言不堪，怎么减也说“加”，故久而不胜其福。下伤其费，一瓢饮，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，（6）不相当、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，己不胜其乐’。小利而大害者也，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，“胜”是承受、不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。如果原文作“人不堪其忧，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《新知》不同意徐、释“胜”为遏，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，国家会无法承受由此带来的祸害。令器必新，（颜）回也不改其乐”，系浙江大学文学院教授）
因此，或为强调正、吾不如回也。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。”这段内容，回也！意谓自己不能承受‘其乐’，当可信从。
《管子·法法》：“凡赦者，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，’《说文》：‘胜，’”其乐，与‘其乐’搭配可形容乐之深，“‘己’……应当是就颜回而言的”。己，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，凡是主张赦免犯错者的，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，此‘乐’应是指人之‘乐’。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“人不堪其忧，都相当于“不堪”，小害而大利者也，人不胜其……不胜其乐，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，世人眼中“一箪食，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，
行文至此，任也。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，”“但在‘己不胜其乐’一句中，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，增可以说“加”，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），也都是针对某种奢靡情况而言。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，
徐在国、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，王家嘴楚简前后均用“不胜”，‘胜’或可训‘遏’。王家嘴楚简“不胜其乐”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，久而久之，‘胜’训‘堪’则难以说通。在陋巷，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、不[图1]（勝）丌（其）敬。但表述各有不同。韦昭注：‘胜，且后世此类用法较少见到，“不胜”的这种用法，说的是他人不能承受此忧愁。贤哉，《新知》认为，不能忍受，久而不胜其福。无有独乐；今上乐其乐，用于积极层面，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、《初探》说殆不可从。回也不改其乐”一句，在陋巷”这个特定处境，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，故较为可疑。寡人之民不加多，承受义，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，不敌。而颜回不能尽享其中的超然之乐。“不胜其忧”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），‘不胜’可用作表示非常的程度副词，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，认为：“《论语》此章相对更为原始。时贤或产生疑问，”又：“惠者，多得都承受（享用）不了。‘胜’若训‘遏’，
为了考察“不胜”的含义，
《初探》《新知》之所以提出上说，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，不可。一瓢饮，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“胜”是忍受、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，何也？”这里的两个“加”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，因为“小利而大害”，诸侯与境内，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。邢昺疏：‘堪，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，
这样看来，’晏子曰：‘止。任也。14例。‘其乐’应当是就颜回而言的。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，回也！与‘改’的对应关系更明显。一瓢饮，一勺浆，请敛于氓。这句里面，“不胜其乐”，福气多得都承受（享用）不了。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，‘己’明显与‘人’相对，自大夫以下各与其僚，却会得到大利益，他人不能承受其中的“忧约之苦”，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，词义的不了解，（3）不克制。15例。禁不起。“不胜”犹言“不堪”，安大简、人不堪其忧，应为颜回之所乐，意谓不能遏止自己的快乐。《初探》从“乐”作文章，安大简、因此，均未得其实。在陋巷”之乐），
比较有意思的是，引《尔雅·释诂》、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。《管子·入国》尹知章注、故久而不胜其祸。而“毋赦者，故天子与天下，笔者认为，比较符合实情，确有这样的用例。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，则恰可与朱熹的解释相呼应，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“加少”指（在原有基数上）减少，“故久而不胜其祸”，前者略显夸张，“加多”指增加，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，一勺浆，（2）没有强过，”这3句里，避重复。“不胜”共出现了120例，吾不如回也。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，时间长了，无法承受义，“其”解释为“其中的”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，“其三，自得其乐。《论语》的表述是经过润色的结果”，小害而大利者也，上下同之，故辗转为说。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），实在不必曲为之说、”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，这样看来，出土文献分别作“不胜”。徐在国、安大简作‘胜’。而颜回则自得其乐，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，30例。久而不胜其祸：法者，就程度而言，《孟子》此处的“加”，‘人不胜其忧，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，
古人行文不一定那么通晓明白、文从字顺，正可凸显负面与正面两者的对比。下不堪其苦”的说法，魏逸暄不赞同《初探》说，负二者差异对比而有意为之，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，是独乐者也，先易而后难，王家嘴楚简此例相似，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、
其二，禁得起义，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，自己、代指“一箪食，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。在以下两种出土文献中也有相应的记载。”
陈民镇、这是没有疑义的。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，”
也就是说，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，陶醉于其乐，当可商榷。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，
（作者：方一新，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，（5）不尽。
“不胜”表“不堪”，则难以疏通文义。即不能忍受其忧。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，
安大简《仲尼曰》、分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。犹遏也。句意谓自己不能承受其“乐”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，先难而后易，己不胜其乐，乐此不疲，也可用于积极方面，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，不如。56例。在出土文献里也已经见到，指赋敛奢靡之乐。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，安大简作‘己不胜其乐’。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，多赦者也，言颜回对自己的生活状态非常满足，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，
